美国对外政策大辩论──协奏还是独奏

【美国《基督教科学箴言报》３月１４日文章】题：美国就它在全世界的作用展开辩论——是协奏还是独奏
在国内事态发展的推动下，华盛顿正就美国应在国外起什么作用展开充分的辩论。这次辩论中的两派分别为以克林顿政府为首的“多边主义者”和以共和党领导的新国会为首的“单边主义者”。
实际上，大多数人都同意美国对外政策的主要目标：美国需要维护获取中东石油的途径，防止其他国家在西半球确立敌对势力，帮助维持西欧和东亚的稳定。
关于对外政策的辩论在一定程度上牵涉到一些具体问题，例如给予俄罗斯总统叶利钦多大的支持，是否削减对外援助，把北大西洋公约组织扩大到什么程度和以什么样的速度扩大，何时在何处对外国进行军事干涉。
辩论的一方是克林顿总统和国务卿沃伦·克里斯托弗，他们指责共和党人推行孤立主义。他们说，美国在必要时应通过单独行动来促进自己的利益，但是应尽可能通过联合国和北大西洋公约组织等国际组织与其它国家采取一致行动。
另一方的主要代表包括争当总统的共和党人、参议院多数党领袖、堪萨斯州的鲍勃·多尔。他告诫说，通过在索马里等地“不负责任地”推行国际主义，克林顿政府正在促使孤立主义的复苏。在索马里，美军是联合国维持和平部队的一部分。
参议员多尔在《对外政策》季刊上针锋相对地驳斥克里斯托弗说：“让别的机构决定美国的对外政策、把美国主权降到次要地位，这样会鼓励并加强国内的孤立主义势力——并使我们国外的敌人胆子更大。”
另一组对外政策专家（大多数不属于政府）说，美国的目标应该是在经济、政治、军事和技术等方面积累足够的力量，确保它在全球混乱中获得安全和繁荣，而不是改变世界或者甚至是使世界局势稳定。美国应该在多大程度上单独行动，这个问题在共和党人之间意见不一。
外交问题分析家说，单边主义者确定的美国利益往往比多边主义者狭隘。他们检验美国是否应在国外插手的标准可能是：危机是否直接影响美国的安全或繁荣，而不是它是否影响另一个国家或者整个国际体系的稳定或繁荣。
但是在实践中，这种差异的影响可能不大。经过索马里事件的磨练之后，不论是克林顿或任何一位继任者大概都不会在美国的安全利益没有受到重大威胁的情况下冒险插手国外事务。他们大概也不会混淆联合国军队所擅长的维持和平行动与他们不擅长的调停之间的差别。索马里事件突出了两者之间的差别。