【摘】是真理就不怕论战，怕论战的不是真理。马列毛主义的伟大革命真理，要求同一切传统的所有制关系、一切传统的观念实行最彻底的决裂。既如此，不被全世界资产阶级，特别是其影响下的领狗粮或不领狗粮的精神走狗们群起而攻之、大骂而特骂，那才是大事不妙了。
看起来，“改友”，确实是被低估了的一个群体。
近期矛盾尖锐化，揭了你们老底了，急了，遂纷纷出笼。
看一些评论，好家伙!大有炸平昆仑山，停止蓝星转动之势。
有人皱眉头。坏事，还是好事?
既是坏事，又是好事。
大论战，很好。
是真理就不怕论战，怕论战的不是真理。马列毛主义的伟大革命真理，要求同一切传统的所有制关系、一切传统的观念实行最彻底的决裂。既如此，不被全世界资产阶级，特别是其影响下的领狗粮或不领狗粮的精神走狗们群起而攻之、大骂而特骂，那才是大事不妙了。
首先希望你们少点举报手段，多点说理。颇有几分警察头脑的“改友”，恐怕并没有像他们自己之前“郑重承诺”过的那样，放弃“举报”的武器。同时，他们的论战水平依旧堪忧，恐怕不及他们举报水平的十分之一。
互联网不是法外之地，也不是智商洼地，请尊重网民群众。
一、关于“你们是谁”
你们说，你们非左非右，属“实事求是派”。
错了!你们就是右派。只不过，比起方方之流，属于隐蔽的右派。也可以叫你们做“右倾机会主义者”，或“xzzy者”。
你们与方方区别在哪呢?
方方可以公然反共反马列;你们，却还硬要披着一张马列红皮，甚至宣称自己“发展”马列。这只是右与右之间的区别：一个扛着白旗反红旗，一个扛着红旗反红旗——如此罢了，岂有他哉。
比较起来，你们“改友”更不要脸一些。
“实事求是派”——好家伙，“实事求是”一词，岂可加之于“派”之上呢?
不错，我们需要“实事”求是，而不是像你们部分“改友”那样，“文件中”求是、“书本中”求是;问题是，人不是神，不可能每分每刻、百分之百“实事求是”，要做到不等于我无条件能做到。
要求一个小孩子“好好学习”，他就公然宣称自己是“好好学习派”，说自己无条件就能做到好好学习——岂非搞笑?岂非不要脸?
说自己是“实事求是派”，就好比说自己是“真理派”“正确派”一样，完全不通的。“不读书”的又一典例。
希望你们，搞清楚你们“自己是什么”。你们就是右派，右派之一种。玩弄名词是没有意思的。
二、关于“空谈”
你们喜欢嫌弃说：左派说来说去就那几句，只会空谈。
“说来说去就那几句”——你们改友，难道就不是嘛?
几十年了，还是什么“养懒汉”，什么“封闭僵化”，什么“吃不起饭”，什么“平均主义”——总之，就那几句。好像早已被我们“极左”从事实层面、从理论层面驳斥得干干净净。
因此，现在看你们“改友”的话术，颇无聊，有点古味儿。看下去，多少需要一点“考古癖”。
你们“改友”的一位保守派朋友说，“躺平就是老左翼的后果”——敢情现在是“老左翼”说了算??????不是你们“改友”，在台上表演了几十年嘛?!自己控制下积累起来问题，现在，反倒要来怪指出问题的左翼了——说到底，你们不是怨我们指出问题，而是怨我们惊动了你们的美梦。
问题是客观存在的。不管有没有我们来指出，它都在;群众都能感觉得到，而且必定能够愈加深刻地感觉到、认识到。至于所谓“空谈”——须知能够指出实际存在着的问题的，就已不属“空谈”，而是“实谈”。
如能进一步开出药方，则更是“实谈”中的“实谈”。
群众，最懂得什么叫“空谈”，什么叫“实谈”;所以，“信左”的群众才多了，信你们“改教”的群众才少了。
面对日益垄断化的事实，你们“改友”，还来大谈特谈什么“市场经济优越性”，什么“自由竞争”，什么“奋斗”，什么“不准躺平”——岂非脱离实际?岂非“空谈”?
试问：现在究竟谁“空谈”得多一些，你们还是我们?
三、关于“实践标准”
你们喜欢说，“实践是检验真理的唯一标准”。
这句话本身没有错，就是被你们玩坏了。很奇怪，一些好东西到你们手里，就是会被玩坏，又比如“改革”，又比如“开放”。
这里先说说“实践标准”。
实践标准，既具有确定性(绝对性)，又具有不确定性(相对性);实践标准，乃是绝对性和相对性的辩证统一。
可惜，你们“改友”群体，似乎从来不讲实践标准的相对性。所以，你们片面;片面性也是主观性。
1949年前，我们党参与的革命，失败过几次?1927年，大败，被迫上山;1934年，又大败，被迫长征。——至此，难道就可以说，实践证明了我们党的革命理论，不是“真理”吗?按你们“改友”的逻辑，大概，到这儿就应该向蒋大队长投降，为“国”效力了。
两次大败，只能证明革命队伍中的机会主义思想和机会主义路线不是“真理”，而无法证明我们党的革命理论和革命路线不是“真理”。
而你们“改友”，多多少少把“实践是检验真理的唯一标准”这句马克思主义的真理，当成了“以成败论是非”“以成败论英雄”的庸俗信条。
也怪不得你们，你们估计连什么是“真理”都没闹明白。
不是对你们“有用”的，你们就能把它们叫做“真理”;“真理”，是正确的认识，即对于客观事物及其规律的正确反映。
真理一定有用，但有用的未必是真理——你们阵营里老一些的“改友”，不是最喜欢搞“谣言政治”的嘛?不是针对毛教员及其时代，造了不少谣言嘛?谣言可以蒙人，所以它有用——但它不是真理。
四、关于“改开”
你们，又有何脸面垄断“改开”一词呢?
说得好像只有按你们那一套“改开”，才是真改开。
“改革”，以及“开放”，这样的观念，这样的政策，都出现在马克思主义以前;因此，真正的马克思主义者，绝不能抽象地谈“改革”谈“开放”，必须对它们加以马克思主义的解释和改造。
概言之，我们要的“改革”，是无产阶级社会主义性质的改革，是“社改”而不是“资改”，社会主义社会应当成为能够经常改革的社会;我们要的“开放”，是独立自主自力更生基础上的开放，而不是把自己的命运交给外人，是社会主义国家独立自主的对外开放，而不是晚清民国式的卖国主义开放路线。
两种改开，你要哪个?
毛教员当年不照搬苏联社会主义“经典模式”，倡导“群众社会主义”，在制度上有一系列发明，一系列创造;如“鞍钢宪法”，有别于苏联“马钢宪法”，“两参一改三结合”——干部参加劳动，工人参加管理，改革不合理的规章制度，工人群众、领导干部和技术员三结合。
这个管理制度，有什么不好?难道不“文明”，不“先进”?
据查，欧美和日本管理学家认为，“鞍钢宪法”的精神实质是“后福特主义”，即对福特式僵化、以垂直命令为核心的企业内分工理论的挑战;美国麻省理工学院管理学教授L·托马斯明确指出，“鞍钢宪法”是“全面质量”和“团队合作”理论的精髓，它弘扬的“经济民主”恰是增进企业效率的关键之一。看看!你们的洋教师，也说好。
在我们看来，我们的社会主义改革，在毛教员手上，就开始了。他老人家，才是我国第一代、第一位社会主义改革家。至于“开放”——在毛时代，先向苏联、东欧开放，然后又向美国、西方开放——不也是很清楚的吗?难道，只有向美国开放，只有认美国人当老师，才算“开放”吗?!
———
一不留神，又说多了。请谅。
何去何从，不是由你们“改友”说了算，归根到底要由大多数人说了算。如果大多数人自己要左，你们“改友”又不喜欢——那，请问：你们算老几?
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】