《列宁全集》第二十五卷——书评　约·德罗兹多夫《俄国农业工人的工资与1905—1906年土地运动的关系》1914年圣彼得堡谢苗诺夫出版社版全书68页定价50戈比（1914年5月）

书评6xe品论天涯网

约·德罗兹多夫《俄国农业工人的工资与1905—1906年土地运动的关系》
1914年圣彼得堡谢苗诺夫出版社版全书68页定价50戈比6xe品论天涯网

（1914年5月）6xe品论天涯网

　　德罗兹多夫先生在自己的小册子里首先提出了一个极其有趣的和重要的问题。对他的首创精神不能不表示欢迎。作者收集了关于日工资（以货币和粮食计算的）和1902—1904年经营者所有的土地的黑麦单位面积产量的材料，关于1905—1910年的逐年材料，并且把欧俄各地区的这些材料作了比较。
　　作者发现，1905年西南地区的工资增加得最多（比1902—1904年增加了10％）。全俄国平均起来，1905年增加1.2％，1906年增加12.5％。作者由此得出结论说，工资增加得最多的是农业资本主义最发达和罢工这种斗争形式（与所谓“破坏和砍光的”形式不同）最流行的地区。严格地说来，要下这样的结论，现有材料还是不够的。例如在1905年工资增长上，乌拉尔地区在各地区中占第二位（该区增长9.68％，西南地区增长10.35％）。如果拿整个革命后的时期即1905—1910年的平均工资来看，西南地区（与1902—1904年相比）增加10.3％，乌拉尔地区增加21.7％。作者对乌拉尔地区采用了所谓“撇开”的办法，同时还援引我的《资本主义的发展》一书作为根据。但是我在那本书中，并不是在研究一般工资水平的时候，而是在研究大规模的工人流动的时候，才把乌拉尔地区撇开的［注：见《列宁全集》第2版第3卷第539—540页。——编者注］，可见作者援引得不对。把乌拉尔经营者所有的土地播种面积所占的百分比不大作为根据［注：在这上面作者把北部地区同乌拉尔等量齐观。但是北部地区的工资在1905年降低了6％，而1906年只增加了8％。］，也未必是令人满意的。作者本应当收集更详尽的、每一省的材料，再把工资的增长同关于整个土地运动（包括罢工这种形式的，也包括“破坏和砍光”等等形式的）相对的猛烈程度的材料加以比较。
　　全俄国农业工人的货币工资，大体说来在1905—1906年增加得最多：如果把1902—1904年的工资定为100，那么1905年是101.2％，1906年是112.5％。以后4年的相应数字是114.2％、113.1％、118.4％、119.6％。很显然，货币工资普遍提高是革命的结果，1905—1906年的斗争在这里起了直接和主要的影响。
　　读者要知道详细情形可参看德罗兹多夫先生的这本有内容的小册子，但是我们要指出，他说农民实质上是想“赶走地主”的要求是“分明不能实现的”（第30页），这话是毫无道理的。他还说在破坏和砍光的地区，“斗争是为了实现平均使用土地以及诸如此类的小资产阶级空想要求”（第38页），这话同样是毫无根据和欠考虑的。这是因为第一，农民不仅争取使用土地，而且争取占有土地（即“赶走地主”）；第二，他们不是争取平均使用土地，而是争取把地主的土地转归他们所有，这是两种截然不同的事情；第三，民粹派关于土地“平均”、“社会化”、“使土地退出商业周转”的主观愿望（和“理论”）以及诸如此类的谬论，过去是现在仍旧是空想，可是在小资产阶级群众“赶走”农奴主这种要求里面一点“空想的”成分也没有。作者把农民争取土地的斗争（这是进步的资产阶级或激进的资产阶级的斗争）的客观历史意义同民粹派始终是空想的、反动的主观理论和愿望混为一谈了。这种混淆是极其错误的，是非辩证的，非历史的。
　　作者在比较1891—1900年和1901—1910年的平均工资之后得出的总的结论是：俄国的日货币工资增加了25.5％，而折合成粮食的实际工资只增加了3.9％，可以说几乎没有变化。我们要指出，各地区如按这两个10年的货币工资增长的幅度排列，结果是这样的：立陶宛增加39％，伏尔加河沿岸增加33％，乌拉尔地区增加30％，小俄罗斯增加28％，中部农业区增加26％，等等。
　　最后，作者把最后两个10年中（1891—1900年和1901—1910年）农业工人工资增长情况同地租增长情况作了比较。原来全俄国平均工资由每天52.2戈比增加到66.3戈比，即增加了27％。而地价（谁都知道地价就是资本化的地租）由每俄亩69.1卢布增加1到132.4卢布，即增加了91％。换句话说，工资增加了4，而地租几乎翻了一番！！
　　作者得出公正的结论说：“这种情况只能意味着一件事情，就是俄国农业工人的相对的生活水平降低了，而与此同时，土地占有者阶级的生活水平却相对地提高了……地主阶级同雇佣工人阶级之间的社会差距愈来愈大了。”