列宁全集第十六卷——关于自由派对人民的欺骗（1908年3月12日〔25日〕）

关于自由派对人民的欺骗V1x品论天涯网

（1908年3月12日〔25日〕）V1x品论天涯网

　　俄国社会民主工党最近一次代表大会即伦敦代表大会讨论了关于对资产阶级政党的态度问题，并通过了相应的决议。这项决议中谈到自由派欺骗人民的那一处，曾引起大会特别激烈的争论。［注：见《列宁全集》第2版第15卷第379—380页。——编者注］在我们党内的右翼社会民主党人看来，这一处是极不正确的。他们甚至宣称，在决议中说自由派“欺骗”人民，即把某些阶层的人民加入某个（我们这里指的是立宪民主党）政党，说成不是出于这些阶层的阶级利益，而是由于某个议员、律师、记者等等的集团采取了“不道德的”政治手段，这样说不是马克思主义者应有的态度。
　　实际上，在这些冠冕堂皇的、披着貌似马克思主义的体面外衣的论据背后，隐藏着一种削弱无产阶级的阶级独立性、使之（事实上）屈从于自由派资产阶级的政策。这是因为，对于追随立宪民主党人的小资产阶级民主派的利益，这些先生根本不会认真地加以维护，而是通过奉行自己讨好和勾结政府、十月党人以及沙皇专制制度的“历史政权”的政策来加以出卖。
　　当前争取普鲁士邦议会的普选权的斗争，提供了用新的事实阐明这一问题（资本主义各国的社会民主党的策略中的一个基本问题）的很有意思的材料。德国社会民主党举起了这一斗争的旗帜。柏林的无产阶级以及继柏林之后德国各大城市的无产阶级，都走上街头，组织了几万人的声势浩大的游行示威，给广泛的群众运动奠定了基础，目前这一运动刚刚开始，就已经遭到立宪当局的暴力镇压，他们动用军队，屠杀赤手空拳的群众。以眼还眼，以牙还牙！革命无产阶级的领袖们不屈地英勇地回击这些暴行。但是这里出现了一个在争取选举权的斗争中如何对待民主派（和自由派）资产阶级的态度问题。德国革命的社会民主党人同机会主义者（在德国叫作修正主义者）之间在这个问题上的辩论，同我国在关于自由派欺骗人民这个问题上的争论是非常相似的。
　　德国社会民主工党的中央机关报《前进报》登载了一篇社论，这篇社论的内容和基本思想，在它的标题上就清楚地表现出来了：《争取选举权的斗争是一场阶级斗争！》果然，这篇社论尽管只是用正面的形式阐述了人所共知的社会民主主义的道理，却被机会主义者当成是一种挑战。他们起来应战了。地方公有社会主义运动的著名活动家休特古姆同志坚决地出来反对这种“宗派主义者的策略”、反对“孤立无产阶级”、反对“社会民主党人支持黑帮分子”（德国人用了较为温和的字眼——反动分子）。这是因为德国机会主义者也认为，把阶级斗争搬到无产阶级和自由派的共同事业里来，就是支持黑帮分子！休特古姆写道，“在普鲁士实行普选权以代替现行的三个阶级的选举权，这不是某一个阶级的事情”。他并且指出，这是“城市居民反对大地主、民主派反对官僚，农民反对地主、西普鲁士尼对东普鲁士”（即国内工业上先进的以至资本主义方面先进的部分反对经济上落后的部分）的问题。“现在的问题是要这一点上把所有主张改革的朋友联合起来，而不管他们在别的问题上存在着什么样的分歧。”
　　读者可以看到，所有这些论据都是很熟悉的，这里也披上了一件严整的、正统的“马克思主义的”外衣，甚至还指出了资产阶级民主派某些分子（“城市民主派”、农民等）的经济状况和利益。至于德国自由派资产阶级的报刊几十年来一直在唱这个调子，它们责备社会民主党搞宗派主义、支持黑帮分子和不善于孤立反动派，那就没有必要再说了。
　　德国革命的社会民主党人是用什么论据来反驳这种论断的呢？这里我们把他们的主要论据列举出来，好让读者“平心静气和不偏不倚”地“从旁”判断德国的事态时能够看出，这里主要指的是特殊的地点和时间条件呢，还是马克思主义的一般原则。
　　《前进报》说：的确，我国的自由思想派[217]在自己的纲领中“要求”普选权。的确，现在他们谈起这一点来就特别卖力地说些漂亮话。然而，他们是不是在为争取改革而斗争呢？完全相反，真正的人民运动、街头游行示威、对群众的广泛鼓动和群众的激愤引起了他们难于掩饰的恐惧和反感，至少他们对此是无动于衷的（这样的情况极少），——我们看到的难道不就是这些吗？
　　应当把资产阶级政党的纲领、自由派的野心家们在宴会上和议会里的演说同他们实际参加真正的人民斗争分开。在所有议会制的国家中，各种各样的资产阶级政客，口头上总是大讲特讲民主，而同时却在背叛民主。
　　《前进报》说：的确，“在自由派〈自由思想派〉政党和中派的内部，普遍和平等的选举权对有些人无疑是有好处的”。但是，领导资产阶级政党的不是这些人，不是小手工业者，不是半无产者，不是半破产的农民。他们是跟着自由派资产者走的，自由派资产者竭力使他们脱离斗争，背着他们同反动派搞妥协，腐蚀他们的阶级意识，实际上并不维护他们的利益。
　　为了吸引这样一些人参加争取普选权的斗争，就应当启发他们的阶级意识，使他们脱离不坚定的资产阶级政党。“在自由派〈自由思想派〉政党的内部，他们这些从普选权中得到好处的人，只占微弱的少数，人家总是用种种诺言来哄他们，总是一次又一次地欺骗他们。这些人的政治热情完全消沉下去了。如果威胁自由思想派或中派，说要把他们手中的这些选民的选票夺走，如果采取这种办法真正能迫使他们对民主派让步的话，那么，削弱资产阶级政党的阶级斗争，就是推动动摇的资产阶级向左转的唯一方法。”
　　这是因为政治事实早已证明，在自由思想派看来反动派还不如社会民主党可恨。“所以我们不但要毫不留情地严厉斥责所有资产阶级政党的一切罪过，而且除此之外还要说明，他们在选举权问题上的种种背叛行为正是这些政党的阶级本性的必然结果。”
　　我国的立宪民主党人能不能为他们纲领中所提出的民主要求而“斗争”，或者他们提出这些要求只是为了把跟着自由派走的小市民和农民出卖给十月党人，这个过去在革命过程中一再地出现过的问题，很快就会一次又一次地出现在俄国社会民主党人的面前。因此，我们党内的一些人不妨深思一下《前进报》的论据。

　　附言：当我们在《言语报》第52号（3月1日）上读到该报驻柏林记者克·德·先生的文章《德国自由主义的危机》时，本文已经付印了。这位作者在谈到《前进报》同休特古姆的论战时，用的是我国捏造事实的自由派惯用的口吻和手法。作者根本没有打算列举双方所叙述的论据和准确的引文，他只是说：“官方的《前进报》立即对异教徒大泼污水，并在一篇口气放肆、咄咄逼人、简直令人败胃的社论中，责备他无知、不可饶恕地忘记了党的信条。”请读者判断一下，立宪民主党人这样来保护休特古姆，休特古姆本人是不是觉得“很开胃”呢。不过，任何一个国家的修正主义者的命运都是如此：他们的努力总是得到资产阶级的有力支持和热情“赞扬”。休特古姆同司徒卢威先生之流结盟——为了证明我们立场的正确，恐怕再也想不出什么比这更“开胃”的例子了。

---

　　注释：

　　[217]自由思想派是指德国自由思想同盟和自由思想人民党的成员。1884年德国资产阶级自由派政党进步党同从民族自由党分裂出来的左翼合并组成德国自由思想党。1897年，自由思想党分裂为自由思想同盟和自由思想人民党两个集团。1910年这两个自由思想派组织又合并为进步人民党。自由思想派以德国社会民主党为主要敌人。——447。