黎阳：文化是软暴力的集合

文化是软暴力的集合　　

黎阳  2012．1．8．　　

一．文化是软暴力的集合。
二．一切硬暴力都受制于软暴力。
三．没有软暴力就没有硬暴力。较量硬暴力必先较量软暴力。　　

软暴力的胜负决定硬暴力的胜负。
四．软暴力贯穿硬暴力。软暴力超越硬暴力。
五．使用软暴力的敌人最危险最凶残 　　

一．文化是软暴力的集合。 　　

　孔庆东　教授说：“文学是软政治”。（北大醉侠孔庆东《国文国史》讲座，　2011年12月24日　） 真是一语惊醒梦中人，这句话让我茅塞顿开，一下子领悟到“文”与“武”这一对矛盾关系的精髓与要害：文学是软政治，文化是软政治，一切意识形态都是软政治。 　　

孔庆东说：“政治是人与人之间的权力关系。”这句话也可以理解为“政治意味着权力”。而权力意味着暴力。因此“文化是软政治”意味着“文化是软实力”、“文化是软权力”、“文化是软暴力”。 　　

一切语言信息其实都是软暴力——使用语言信息归根到底是为了影响其他人的行为。人的任何行为从本质上讲都是有形的硬暴力。人要改变其他人的行为无非一是用行为，二是用语言信息。用行为改变行为是用有形的硬暴力改变有形的硬暴力。用语言信息改变行为则是用无形的非暴力手段达到了用有形的硬暴力能够达到的同样效果。也就是说这些“语言信息”等效于某些硬暴力。既然等效，那就同样属于暴力。暴力而无形，故区别于有形的硬暴力，称之为“软暴力”。　　

一切语言信息都是软暴力。用语言信息构成的文化本质上是软暴力的集合。“文化”说到底不过是“软暴力”的另一种说法。把“软暴力”称为“文化”无非让们人感觉好听一点而已。 只有明白“文化是软暴力的集合”，才能真正理解文化对人类社会至关重要的决定作用。 　　

二．一切硬暴力都受制于软暴力。 　　

孔庆东说：“人是先有意念，然后再有行动，这就是马克思主义讲的主观能动性。”——只要是正常人，一切行动必受意念控制，暴力行动当然不例外。而人的意念又受什么控制？意识形态，文化——软暴力：控制了人的意念就控制了人的一切行动，控制了人的一切行动就控制了人的硬暴力。　　

“一切硬暴力都受制于软暴力”。不仅人类社会如此，连丛林世界也如此：《黔之驴》中的老虎先是“蔽林间窥之，稍出近之，慭慭然莫相知”，然后“驴一鸣，虎大骇，远遁，以为且噬己也，甚恐”，最后“虎因喜，计之曰：‘技止此耳！’因跳踉大阚，断其喉，尽其肉，乃去”——同一只老虎，同一身暴力，其暴力用与不用、如何用却大不相同，决定的因素是老虎的“精神意识”这个“软件”。这是不折不扣的“硬暴力受制于软暴力”——在没取得软暴力的胜利前老虎的硬暴力虽大，却只敢用于“蔽林间窥之”、“大骇远遁”。只有在“软暴力”的较量上占了上风——对黔之驴的藐视战胜了恐惧之后，老虎的硬暴力才得以发挥出来，被用于“跳踉大阚，断其喉，尽其肉”。由此可见老虎的“硬暴力”完全受制于老虎的“软暴力”。　　

人类世界的一切硬暴力都受制于人类的软暴力，兽类世界的一切硬暴力都受制于兽类的软暴力。虽然人类的软暴力是“意识形态”、兽类的软暴力只有“本能意识”而无“形态”，但在“一切硬暴力都受制于软暴力”这一点上并无不同。　　

既然“一切硬暴力都受制于软暴力”，既然文化是软暴力的集合，那么控制了文化就能控制一切软暴力，就能最终控制一切硬暴力。　　

孔庆东说：“文学其实是政治，还不是一般的政治。把文学当成风花雪月的人都错了，都上当了。文学根本不是风花雪月，文学非常残酷。文学是非常残酷的学问，需要面对自己的良心，需要面对血腥的撕杀，需要面对政治上一个又一个二元悖反的难题，每天都要面对一个道德的选择”、“不知不觉中江山变色……根本原因在于文化，不研究语言问题，一字之差被夺走政权”。（孔庆东上海乌有之乡网友见面会：解读《国文国史三十年》　2011年12月25日　） 　　

把孔庆东这段话里的“文学”换成“文化”同样正确：“文化其实是政治，还不是一般的政治。把文化当成风花雪月的人都错了，都上当了。文化根本不是风花雪月，文化非常残酷。文化是非常残酷的学问，需要面对自己的良心，需要面对血腥的撕杀，需要面对政治上一个又一个二元悖反的难题，每天都要面对一个道德的选择”、“不知不觉中江山变色……根本原因在于文化，不研究语言问题，一字之差被夺走政权”。　　

三．没有软暴力就没有硬暴力。较量硬暴力必先较量软暴力。　　

软暴力的胜负决定硬暴力的胜负。 　　

以前我对软暴力与硬暴力的关系认识不是很清楚，知其一而不知其二，有许多糊涂观念，比如：“既然‘物质是第一性的，精神是第二性的’、‘批判的武器不能代替武器的批判，物质力量只能用物质力量来摧毁’、‘枪杆子里面出政权’、‘秀才遇到兵，有理说不清’，那么硬暴力就高于软暴力”。这样的指导思想使我对软暴力的作用掉以轻心，有些不当回事。　　

如今用“文化是软暴力的集合”、“一切硬暴力都受制于软暴力”的观点回过头来再看就知道我当时的认识有偏差：的确，当硬暴力出现时只能用硬暴力应对，否则就跟用《论语》、《易经》、八股文或吃符念咒之类对抗洋枪洋炮一样了。但这只是问题的一方面。另一方面，任何硬暴力背后都有软暴力，没有软暴力就没有硬暴力，硬暴力出现的本身就是软暴力较量的结果。　　

譬如“秀才遇到兵，有理说不清”，意思是秀才再有理，碰上兵蛮不讲理也无可奈何。这从表面上看是硬暴力强过软暴力，但实际上“兵对秀才蛮不讲理使用硬暴力”这一行为的发生有条件，有前提：第一，“兵”从心里上破除了对“秀才”的迷信恐惧，代之以“你个酸文人有什么了不起？四体不勤，五谷不分，肩不能担担，手不能提篮，光会卖嘴忽悠人，老子偏不尿你”之类轻蔑；第二，“兵”有恃无恐，处于一种“揍你个骗子文人白揍，没人干涉”的大环境。而这样的条件和前提是软暴力较量的结果——“兵”头脑中不同软暴力的较量，例如“敬畏秀才”和“不尿秀才”之类意识的较量；以及“兵”所处的大环境里不同软暴力的较量，例如“秀才永远有理”和“秀才有什么了不起”之类意识的较量。后一种软暴力获胜，“秀才遇到兵”时“有理说不清”的是秀才；前一种软暴力获胜，“秀才遇到兵”时“有理说不清”的是兵——如今无孔不入连篇累牍用“狼牙山五壮士是假的”、“黄继光是假的”、“飞夺泸定桥是假的”、“长征是假的”之类信口开河欺负兵的是秀才，“有理说不清”的是兵；洋洋得意的是秀才，忍气吞声的是兵——当秀才的“软暴力”战胜了兵的“软暴力”时，兵的“硬暴力”就毫无用武之地，有等于没有，只能白白受欺负。　　

不同软暴力的较量不仅会发生在不同的人身上，而且会发生在同一个人身上。拿破仑说：“我是两个不同的人：有头脑的人和有良心的人。不要以为我没有像别人那样的多情善感的心。我是相当善良的人。但是，我从很早的少年时代起，就尽力使这条心弦静止下来，以至现在它不发生一点声响。”——当拿破仑的良心“不发生一点声响”时，硬暴力就出现；反之，硬暴力就潜伏。表面上看仅仅是一念之差，而这一念之差却是不同软暴力较量的结果——虽是同一个人，却可以有不同的软暴力在较量。软暴力较量的结果决定了硬暴力的出现与否。　　

没有软暴力就没有硬暴力。硬暴力发生的本身就是软暴力作用的结果——“没有革命的理论，就没有革命的行动”、“凡是要推翻一个政权，总要先造成舆论，总要先做意识形态方面的工作。革命的阶级是这样，反革命的阶级也是这样。”只看见有形的硬暴力、看不见无形的软暴力、只看见表面的物质力量、看不见无形的精神力量不是正确的唯物辩证法，而是肤浅庸俗的机械唯物论和形而上学，完全违背马克思的主张：“批判的武器不能代替武器的批判，物质力量只能用物质力量来摧毁。但是理论一经掌握群众，也会变成物质力量。理论只要说服人，就能掌握群众；而理论只要彻底，就能说服人。所谓彻底，就是抓住事物的根本。但人的根本就是人本身。” .　　

张艺谋在电影《英雄》里创造了个“意念决斗”的情节——双方没动手，先凭想象来了个“精神斗殴”，谁精神上赢了谁动手准赢。显然这比阿Q的“精神胜利法”艺术得多，虽然毫不现实。但用这来比喻软暴力对硬暴力的作用却挺形象：较量硬暴力之前必先较量软暴力，谁赢了软暴力的较量谁就稳赢硬暴力的较量。　　

更确切地说，软暴力较量的结果对硬暴力的影响可分为几种情况：　　

1．一边倒的绝对胜利：“不战而屈人之兵”，根本不给硬暴力发生的机会。　　

例如：前苏联的崩溃、修正主义的“取消革命”、“绝对不抵抗”、“量中华之物力，结与国之欢心”、“三百年殖民地”、“曲线救国”、“人权高于主权”、“搁置争议、共同开发”、“是领土完整重要，还是百姓的生命财产重要？我认为当然是百姓的生命财产更重要。领土不完整，少了一块，于我何干呢？”、“分裂有什么不好？中国国民生活水平最好的时期，就是南宋”、“如果一个国家实行民主必然分裂，那她也只能选择民主！如果一个国家只有分裂才能实行民主，那就证明她应该分裂！”……（我原来一直不理解毛泽东对斯诺说的一句话：“在你们那些国家，搞革命也比较困难，垄断资本厉害得很，它的宣传机器那么多”——我当时怎么也想不通：“宣传机器那么多”与“搞革命也比较困难”有什么关系？现在明白了：“宣传机器那么多”背后的意思是“软暴力特别强大”，而不能取得软暴力较量的胜利，就不能发生硬暴力的革命。相形之下中国历代反革命宣传机器的软暴力就差远了，笨多了，远不如西方国家的同行那样娴熟老练、知道讲究实际效果、自圆其说、让人觉得可信——总是只顾眼前，总是前言不搭后语，总是顾头不顾腚，总是弄巧成拙、漏洞百出、矛盾百出，总是不成器，总是充满傲慢与偏见，总是开口就训人、面目可憎、八股连篇、惹人生厌，难怪总是成不了气候。）　　

2．压倒性胜利：导致对手不战而降，兵不血刃即获得硬暴力的胜利。例如：第二次世界大战时纳粹德国吞并奥地利、炮制慕尼黑协定、吞并捷克斯洛伐克。　　

3．决定性胜利：导致对手临阵倒戈，变敌之硬暴力为己之硬暴力。例如：前苏联八．一九政变。　　

4．总体性胜利：瓦解对手士气斗志，放弃顽抗，降低硬暴力获胜的难度和代价。例如：毛泽东的《敦促杜聿明等投降书》，解放战争三大战役的“北平方式”，韩信用“四面楚歌”吹散项羽八千兵。　　

5．势均力敌：虽未能瓦解对手，却还能保住己方士气，不影响靠硬暴力血战到底。例如：任何殊死搏斗、相持不下的的惨烈场面。　　

6．一败涂地：硬暴力孤掌难鸣，再支撑不下去。例如：兵无斗志、军心涣散、士气瓦解、土崩瓦解、兵败如山倒。　　

毛泽东说：“‘战争是政治的继续’，在这点上说，战争就是政治，战争本身就是政治性质的行动，从古以来没有不带政治性的战争。”“政治是不流血的战争，战争是流血的政治。”同样可以按照这个思路把硬暴力的较量理解为软暴力较量的继续。硬暴力的较量是软暴力的较量在特殊情况下的有形体现。一切硬暴力较量的背后都是软暴力的较量。没有软暴力的胜利就没有硬暴力的胜利。　　

例如苏联的八．一九政变：前苏共“保党派”在软暴力的较量上一败涂地，发动政变时只有硬暴力，没有软暴力。结果：部队倒戈，四面楚歌，彻底失败。虽有足够毁灭世界多少次的超级大国的硬暴力，却不战自退，根本无用武之地。　　

又例如中国的解放战争：蒋介石只信硬暴力，不信软暴力，见自己硬暴力绝对优势，便计划三个月消灭共产党。毛泽东看透了“硬暴力取决于软暴力”的规律，指出：“蒋介石军事力量的优势，只是暂时的现象，只是临时起作用的因素；美国帝国主义的援助，也只是临时起作用的因素；蒋介石战争的反人民的性质，人心的向背，则是经常起作用的因素；而在这方面，人民解放军则占着优势。人民解放军的战争所具有的爱国的正义的革命的性质，必然要获得全国人民的拥护。这就是战胜蒋介石的政治基础。”结果：“小米加步枪”的毛泽东战胜了“飞机加大炮”的“蒋委员长”。　　

自从否定了毛泽东，共产党的软暴力就被彻底解除了武装，等于手无寸铁。从此面对国内外一波接一波反共浪潮的猖狂进攻毫无招架之功，更无还手之力，只好厚着脸皮硬着头皮死扛，甚至照抄古人挂出了“免战牌”——“不争论”，恨不能学驼鸟把脑袋埋到地底下去。然而消极挨打又能挨多久？　　

“树欲静而风不止”，得意忘形的“普世精英”