笔者按：中国的新自由主义者是不愿意区分集权和专制的。他们其实在反对集权(公有制)，他们在戮力推动私有化。但是，他们并不反对专制，他们对准血统的门阀政治趋之若鹜(公知已经成为门阀政治的重要组成部分)。事实上，中国经济取得成功的主要原因在于高度集权(而绝非专制)，政府在高度集权的基础上合理配置了资源，取得了比较高的生产效率。但是，高度集权非常容易产生专制(权力的腐蚀性)，真理前进一步就是谬误。一般而言，专制将彻底埋葬集权带来的一切经济成果。专制是将公共权力私有化，专制的结果必然是腐败。血统论根深蒂固的政治家们，在政治权力无法世袭的时候，必然会选择将政治权力资本化(市场化加私有化)，由政治世袭转换成经济世袭。不专制何以腐败?不腐败何以转换?这一切，不经意间成为了制度安排(所谓的顶层设计)。笔者再发这篇旧文，希望引起年轻的中国政治家们进行严肃的思考。
集而不专论
卢麒元
中文已经被严重败坏。百余年来，国人被错误的概念和逻辑误导。有些错误的概念和逻辑，被长期乱用，习非成是，形成集体的认知错乱。例如，国人将集权和专制混为一谈，习惯性地将集权理解成为贬义词。
集权和专制是两个不同的概念。集权(Centralization)系指将决策权交由最高管理者裁决的管理制度。专制(autocracy)是指最高统治者独自掌握政权的统治制度。集权未必专制;专制未必集权。两者并无必然联系。
很多国人并不真正理解集权的含义。工业文明必然导致社会化大生产，社会化大生产必然导致集约化的社会管理，集权是一种社会发展的自然结果。当然，很多国人也没有真正理解专制的含义。专制，就是政治权力的私有化。其经典特征，就是政治权力的血统世袭制。为什么文明国家会走向一体化?而落后国家会走向分裂?因为，分权分治便于政治权力私有化!敌对势力攻击我国前领导人专制，那是无知的表现。1949年之后，我国领导人实现了政治权力的公有制，他们并没有将政治权力私有化。
工业文明对政治的最深刻的影响，就是政府开始走向高度集权。历史地看，集权是民族国家完成工业化和现代化的必由之路。集权的意义至少有三条：第一，有效配置资源。第二，降低制度成本。第三，均衡社会分配。当然，集权也存在弊端。集权可能会伤害特殊人群的特殊权力。本文暂时不详细讨论。总之，不能简单将集权进行贬义处理。
资本主义和社会主义都属于高度集权的社会制度。他们的主要区别在于，前者更重视对资本的管理，后者更重视对社会的管理。近年来，资本主义和社会主义出现融合的趋势。这种融合，将使得现代集权模式兼具人性和效率。由于，百余年来的意识形态纷争，人们对资本主义集权模式和社会主义集权模式存在执著与偏见。事实上，世界上不存在绝对合理的集权模式。所谓好的模式，就是具有良好适应性的模式。
笔者喜欢管仲。管仲不是国王，他敢于“官山海”(搞国有化)，他善于“总理天下”(高度集权)，而他竟然没有搞管家专制。管仲拥有超越时代的先进思想。他通过高度集权来实现对齐国的有效治理;同时，他没有将自己的管理权异化为所有权，避免了管家专制。管仲的思想被整理成一套科学发展观(《管子》)。《管子》是中国最好的政治经济学教科书。诸葛亮自比管仲、乐毅，是非常有见地的认识。管仲是人类历史上集权而不专制的杰出代表。在他的英明领导下，齐国迅速崛起，管仲成为了彪炳史册的思想家和政治家。更重要的是，在管仲治理下，齐国人民享受了一段和平宁静且富足快乐的好时光。
集权不是一个坏东西。专制却不是什么好东西。问题是，人性总是贪婪的，集权之后通常就会想要专制。权力实在太具诱惑力了，一旦获得就永远不想放下。集而不专是一种极高的思想境界。因为是极高的思想境界，所以为常人所难以企及。西方现代文明的伟大之处，就在于他们将集而不专的思想变成了理性的社会制度。他们就是依靠这样的制度，使老百姓过上了好生活。
笔者能够理解西方人反对中国集权的主张。他们的那一套逻辑一点儿也不新鲜，他们不希望中国因集权而变得强大。分而治之，分而食之，这一向是西方国家对付中国的政治策略。对外，他们反集权而不反专制，他们支持了无数的专制政权。过去，他们曾经扶持了独裁专制的蒋介石政权。今天，北非和中东的专制政权大多数都是他们的傀儡。
笔者不理解我国精英反对中央集权的目的。近二十年来，中央集权被条块分割，部门和地方的权力越来越大，甚至到了政令难以下达的程度。以至于总理发出总理不如总经理的感叹。分权减少了专制了吗?我们见识了更加可怕的分权专制。到处都可见到诸侯雄霸山头的“壮丽景观”。
显而易见，分权不是解决专制的方法。那么，如何解决专制问题呢?本文无法展开讨论这样敏感的问题。笔者想提醒大家，不妨仔细研究一下英国的光荣革命。当年的英国人，在强敌在侧的背景下，必须维持高度的中央集权，又不愿继续接受专制制度，他们终于想出了解决问题的好方法。简而言之，这个好方法就是实现政治权力的公有制。他们成功建立了集而不专的政治经济制度。他们也因此迅速崛起为日不落帝国。
笔者斗胆点破。一些中国人正在玩危险的游戏。他们所谓的改革，不过是在推动中国的分权分治。说白了，分权分治的用意在于实现政治权力的私有化。政治权力的私有化，必然将中国导向专制。中国各级官员的腐败，是分权专制的必然结果。这倒印证了一个真理：专制必然腐败。这些搞政治私有化的中国人，与西方意图分裂中国的外国人不谋而合，他们得到了境外势力的有力支持。对此，我们必须保持高度警惕。
笔者作集而不专之论，不是想要提出什么改革新思维。笔者只是对中国的现状感到深深的忧虑。笔者注意到，我国的中央集权体制正在受到严重威胁。一些人以政改和反腐的名义，试图进一步削弱中央集权。他们与西方势力有一个共同的默契：只反集权而不反专制。所有将政治权力的变相私有化的改革，都不过是意图实现现代版的诸侯割据。诸侯割据将使中国陷入万劫不复的境地。当然，诸侯们是不会喜欢管仲的。他们想将管家的管理权异化为所有权，他们做梦都想实现管家专制。他们想要“私山海”，他们想要“自立为王”。
集而不专是一种境界。封建士大夫管仲达到了这种境界。一些资产阶级政治家也达到了这种境界。不知道，通过学习三个代表理论和科学发展观，我国管理层是否可以达到这种境界呢?
相关链接：
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】