近日舆论场上波澜兴起造势抗疫放开躺平，令人十分担忧。战略抉择十字路口关键时刻，如果决策者缺乏战略定力耐力，一旦犯糊涂错误决策，陷入泥潭死路，将是万劫不复灾难深渊。好在国家清醒不犯糊涂，11月5日国家卫健委新闻发布会重申坚持“外防输入、内防反弹”总策略和“动态清零”总方针不动摇。总战略总方针大方向不变，彰显了国家抗疫大政方针的战略定力和坚定的不可动摇的抗疫意志，令人欣慰。国家为什么再一次拒绝躺平？笔者认为，我们应当想透彻以下几个问题。
一、抗疫政策制定者已经反复评估比较了两个维度：一是躺平后的中国比现在的中国更糟，二是躺平后的中国比躺平后的西方更糟。躺平后的中国疫情沦陷，大面积大体量感染，重症与死亡大面积大体量爆发，医疗力量挤兑击穿所造成的系统风险，所引发的社会不稳定甚至社会骚乱动乱，将影响国家整体安全，带来国家安全的釜底抽薪之危之险，经济也不可能提振发展，民生也不可能有所改善，其状比现在的情况要更加恶劣。
二、躺平后的中国为什么会比西方更糟糕？因为躺平后的中国之危害承受不了，躺平后的西方却能承受躺平危害。中国体制以人民为本，重生命，保护男女老幼及所有民族。西方的体制不以人民生命为宗旨，却以呵护资本为首要。西方体制是死猪不怕开水烫，死多少人可以无视，死多少人政客照样表演，照样攻击妖魔中国，照样把自己评为抗疫模范国家，照样宣布抗疫已经结束。
中国体制不同，人民对政府的期望值依赖度很高，人民对死亡的承受力很低。死个几十几百，微博微信网络端首先“亡国”，死个几千几万十几万，人民就要上街讨伐政府。躺平危机引发的系统危害严重危及国家前途民族命运。
三、抗疫战略方向不可变、不可颠覆，可以修改完善调整升级的是抗疫战术方法措施细节。不能以抗疫手段的失误瑕疵问题否定消解颠覆抗疫战略。否定抗疫战略是自绝自宫之路，是通向灾难地狱之路。也许有人说这是危言怂听，西方没有灾难地狱。那是对灾难地狱的理解不同。总说大体量死亡是前两年德尔塔原始毒株毒性强，可美国今年主要因所谓毒性弱的奥密克戎也死亡了23万，这对欧美印度不是地狱，是他们可以承受的，但对中国来说就是地狱就是灾难，是不可以承受的，中国的生命观不同于西方。
说躺平是灾难性后果，也许有人说这是危言耸听。大国的衰败，缘起某个事件、某个危机、某个导火索没有前车之鉴吗？苏联解体，不就是因为听信西方的忽悠，步入泥潭陷阱，步入自绝自宫之路，步入不归之路，再无回头路可走，再无后悔药可吃。绝望之路、灾难之路、深渊之路，大国的衰败不就是瞬息之间？
虽然现在的抗疫确实民生艰难，成本很高，给民众生活带来巨大的不方便，但是两者相比，躺平之害重于目前之艰。一个简单的事实，抗疫没有饿死，国外却有病死。抗疫有局部个案不正常死亡，但可以通过改进升级抗疫路径措施最大限度减少或避免不正常死亡。但不抗疫死亡之害之重已是不争事实。不要以为死亡仅是远在天边的数字离自己很远，躺平后一波又一波疫情反复来去，高危环境中的社会，每个人的风险概率都会提高，每个人都是受害的可能者。
四、有关抗疫政策的民间争论，每个群体都基于自己的视角、逻辑、理由和利益有自己的判断和选择，这样的判断和选择有一定的偏向倾向，有一定的局限，但执政者决策不能局限于这些不同群体的判断偏好。有些判断偏向具有一定的盲目性和未知性，比如躺平后经济就一定好吗？躺平后如国外那种大面积大体量病毒环境中，旅游餐饮等服务业就一定提振？人们惧怕病毒不出行不消费，服务业一样低迷萎缩。制造业外贸更受牵连、境况更糟、拖累经济危害更甚。而抗疫的成果之一，就是制造业及外贸受益。抗疫与经济发展的并存兼容是抗疫是阶段性的，阶段性牺牲完成后就是恢复反弹经济发展，以一定代价换取更大收获。
所以执政者的决策应该更具超前性、全面系统性、整体性、长期性。此时执政者要耐得住寂寞，经得住挨骂受得了委屈，必须有责任担当。此时决不能屈服于某种压力把决策责任及风险承担推给社会、推给民众，更不能向西方政客那样与民众玩博弈，如把脱欧公投推给民众，不做专业分析评估、不做专业决策。执政者要对整体、对全局、对历史负责，不是对某一群体负责。执政者决策不仅要考虑青年壮年，还要考虑老人与儿童，2.67亿老人也有人权。执政者决策不仅不能局限于当下，还要放眼未来，考量后续影响及危害。
此外，关于一些疫情的数据，比如说感染人数、死亡人数、后遗症数据。民间反对动态清零的部分群体可以视这些事实数据于不顾，不承认这些数据事实，有意睁眼瞎，但决策者不能，你必须要在梳理整合分析这些信息的基础上，做出相对理性、相对合理的的决策。
五、对于反对动态清零的群体要做具体分析、分别对待。
第一部分反对者是民生受到巨大影响的百姓，他们确实不易，应该理解帮助。帮助他们纾困、补贴、解难、减负、增利，以政策调控民生，改善升级抗疫手段，确保物资供应与及时就医这两大核心问题。杜绝层层加码、机械死板、官僚式抗疫，让抗疫更人性、更温暖、更技术、更高效、更灵活，尊重生命、呵护生命，杜绝局部负面群体性事件和个案悲剧的发生，以求得这部分民众的理解谅解。
第二部分反对动态清零的群体是不同观点之争论。一些反对动态清零者认为动态清零不是最好选择。不同观点的讨论应在言论自由的保护范围之内，不必苛责他们，可以以时间换空间地等待实践检验。如果再过一段时间病毒减弱、死亡降低、疫苗有效、药物有效，届时放开。在等待中在与病毒战略相持中，我们的损失尤其死亡人数应该是最低的，保护了老人，虽然局部牺牲了经济，总体利益还是最大化最优化。如果过一段时间情况继续恶化，尤其后遗症影响更加明显，后遗症危害更加严重，死亡继续持续增加，这些反对派应该也无话可说，在实践面前不能再做无谓狡辩，应该有勇气面对与承认事实检验。
第三部分反对动态清零的是国内恨党恨国恨体制及海外敌对势力。他们巴不得中国步入战略泥潭陷入不归路。他们呼应西方卖力忽悠中国躺平。对这部分人千万不可上当，他们在武汉沦陷时对患者死亡大加讨伐，指向体制，恨不得借罹难人数推倒体制，但对上海死亡却是百般辩解，说什么都是“基础病引发死亡”，意即“应死尽死”“早晚要死”，碰上新冠“倒霉而死”。
这样的双标会使他们今天是动态清零的反对者，共存躺平的倡导者，一旦躺平全国沦陷灾难性后果出现，他们即刻华丽转身为政府躺平政策的思考者、批判者、抨击者。他们会指责攻击政府没有战略定力耐力，失去理性专业科学前瞻判断，没有底线思维，没有洞察力，没有为人民负责的担当精神，没有敢冒风险顶住压力的独立判断......，那时他们还是特立独行的思考者，指点江山的激扬者，鹤立鸡群的批判者，他们总是赢家。当然，笔者有一点小困惑，如果听信采纳实施他们现在鼓吹的躺平论，真到了躺平灾难发生的那一天，他们不受威胁不受害吗？他们有金鈡罩铁布衫可拒病毒于体外？
以上所述，我一个草根都看出来了，国家抗疫政策的制定者一定更是想透看透了。希望大家都冷静想一想，应该也能够看透彻的。
【作者系中国人民大学教授；来源：昆仑策网】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】