新报驳梶山静六的“公娼制”论

【新加坡《联合早报》１月２８日文章】题：“慰安妇”不是军妓——评梶山静六的“公娼制度”论（作者张一帆）
经过一波三折，“慰安妇”问题已经写入了日本的教科书。这是明智之举，可以让日本的下一代了解，日本曾经在第二次世界大战中对亚洲人民犯下的罪行。
承认不承认“慰安妇”问题，说到底，是一个能否面对过去的侵略战争，并对此进行反省的态度问题。
然而，日本文部省决定把“慰安妇”问题写入教科书，却引起了日本社会右翼势力的强烈反应，执政的自民党内，更有不少人想扭转这一决定。
作为政府发言人的内阁官房长官梶山静六，于本月２４日再次发难，向记者表示，仅仅向日本的学生介绍“慰安妇”问题，而不告诉他们当时发生“慰安妇”问题的社会背景是荒谬可笑的。据梶山的“介绍”，当初战争时有所谓的“公娼制度”，成为“公娼”的女性大都出身贫寒。她们为了赚取更多的钱，进入军队当军妓；如果她们在战地“服务”，还可以获得额外的战地补贴费；她们之中的一些人是应征而来的。梶山的这个讲话一发表，舆论无不感到愕然。“慰安妇”问题再次成为人们注目的焦点。很明显，梶山的讲话混淆了一个重要的概念，即军妓和“慰安妇”的界限。
在第一次和第二次世界大战中，不少参战国为了稳定军心，实行了“军妓制度”。应征成为军妓的女性，大都是被贫穷的生活所迫而做了无奈的选择；当初，日本也实行了这个制度，有不少日本妇女应征成为随军军妓。然而，这与发生在亚洲国家的“慰安妇”是两回事。
日本强迫中国、朝鲜、台湾、菲律宾等国家和地区的女性成为“慰安妇”，与自愿应征成为“军妓”显然有本质上的不同。前者是在刺刀下被强行逼迫的结果；而后者，则是出于一种经济利益考虑的自愿行为。发生在亚洲国家与日本之间的“慰安妇”问题，很明显，是属于前者。
据中国、韩国的原“慰安妇”在日本法庭上的控诉，她们当初是被强逼拉入军队，成为日本皇军性发泄的工具。
有些“慰安妇”在无法忍受这种精神与肉体的折磨，想方设法逃跑，被抓回去之后，所受到的惨无人道的毒打和进一步的摧残，更令人发指。这种种事实，与纯粹是性交易的“军妓”的待遇相比，能相提并论吗？中国的原“慰安妇”张爱花老太太，去年１２月在日本地方法院的证词中指出：结婚不久的她，曾经被强迫拉入“皇军”炮楼里达四个月之久。后来他的父亲含着眼泪到处求人，变卖家产，用钱把已经不省人事的她赎出来。张爱花老太太的这一血泪经历，难道是梶山所说的“公娼制度”所造成的吗？由此可见，梶山的这一讲话是一个混淆视听、否定历史事实的讲话，其目的是要推卸日本在第二次世界大战中所犯的罪行。
梶山的这个讲话发表在日韩首脑会谈前夕，不能说不具有很大的挑战性。众所周知，韩国在“慰安妇”问题上的态度最为鲜明，围绕“慰安妇”的民间赔偿一事，韩国民众反应强烈，为了平息韩国的愤怒，日本池田外相不久前不得不对汉城进行了旋风似的访问。
但日本政府对这个问题所采取的“驼鸟政策”，并没有因为池田的访问而改变。现在，日本是想通过挑战韩国，进而在“慰安妇”问题上挑战亚洲舆论。