俄报文章：中国特色社会主义的四条经验

【俄罗斯《真理报》８月３０日文章】题：中国特色社会主义的四条经验（作者俄科学院国际经济和政治研究所研究员、莫斯科大学政治学教授、哲学博士布坚科）
中国使世人惊奇已有多年。
不过，我国的自由派不重视中国的经验。他们硬说，不搞私有化就摆脱不了危机，但中国却证明，这是误解，市场经济和资本主义并不是一回事。建立同西方资本主义有原则区别的成功的市场经济是可能的。
中国在７０年代，苏联在８０年代，都曾处于经济发展停滞的条件下，因而决定克服社会经济困难。但两国领导选择的道路不一样，取得的结果也极不相同。俄罗斯从１９９２年起走上了资本主义化的道路，３年来生产下降一半，大部分居民生活水平下降２／３。中国则即将完成向市场经济的过渡，一连好几年生产增长率都超过１０％，福利普遍提高。原因何在？
根本原因不在于客观情况，而在于主观因素：中俄两国的政策不同，改革者理解本国情况与找到正确战略和策略的能力不一样。
把两国作一比较很有好处。
教训之一，如不先解决普遍问题，就无法解决局部问题。
中国领导分析了中国社会的状况，认为必须建设有中国特色的社会主义，认为只有解决了经济问题，为１２亿中国人的生存保证物质条件，才能解决意识形态和政治问题。在这个基础上才能确定近期和远景目标及先后次序。而苏联领导人一开始就忽视理论，戈尔巴乔夫和俄罗斯的改革者并无适合国情的理论，缺乏分阶段的、目标明确的向市场经济过渡、政治民主化的概念。
教训之二，当初中苏领导人都曾面临一个关键问题：困难与经济停滞的根源何在？中国领导人作出了审慎的决定，选择的道路不是破坏性的突变和唐突的政变，而是有根有据的改革，既保留了原有的经济基础，又剔除了消极成分。我国１９８５—１９９５年的变化表明，领导人作出的决定欠考虑。于是就造成了中苏两国变革、宗旨和结果的不同。
戈尔巴乔夫“自上而下的革命”，想通过官僚实现反官僚主义的变革，搞乱了全国经济和政治生活，把各种灾难转嫁到人民头上，使戈本人在社会上威信很快丧失。叶利钦的改革者走上了一步到位的资本主义化的道路，想把他认为是社会主义的一切统统扫干净。这种过渡方法违背人民利益，注定要失败。
教训之三，光解决保留还是破坏现有的经济、革命还是改革这个关键问题还不够，还要解决一个问题：要使经济稳定发展，在经济中要实现哪些变革，如何实现？
（下转二版）（上接一版）
邓小平为首的中国领导当初认识到，中国没有理顺生产与分配、劳动与奖励之间的关系机制。要改善局面，就要广泛运用商品货币关系，在保留基本社会成果的同时，把市场经济的积极经验运用到中国的生产中去。这样就产生了“中国特色社会主义”的概念，根据具体情况，保留原来经济的实质——为大多数劳动人民谋利，因而得到大多数劳动人民的支持。
我们的改革者先诋毁、排斥原来经济的基础，继则听从国际货币基金组织的建议，用货币主义方法，把一个独立国的经济改造成殖民地资本主义经济。结果是，经济滑坡，几千年来形成的经济和政治联系瓦解，社会气氛越来越紧张。
教训之四，不论在哪儿发生社会经济变革，都不可能把经济改革局限于国家的资本主义化。经济改革，是一整套振兴国家、改善多数公民生活的措施；而资本主义化则是建立私有制社会基础，公民贫富分化。
中国的经验表明，不搞资本主义不等于不搞经济改革，以妥善的方式，不引起较大痛苦地从计划经济过渡到市场经济，是完全可能的，搞市场经济照样可以保持着眼于多数人利益的社会方针。
这表明，社会主义市场经济完全是可行的，以中国经验为依据的这一理论，需要认真研究。可是，对那些面临相近任务的国家来说，建设中国特色社会主义理论的意义，怎么估计也不为过。
中国的经验表明，建立社会主义的混合型经济，是繁荣和振兴国家的动力。