297
致俄国社会民主工党西伯利亚委员会
1904年10月30日于日内瓦
尊敬的同志们：我想通过你们给西蒙诺夫同志一个答复，他曾作为西伯利亚联合会的代表在这里呆过，并在离开之前留给我一封信（我当时不在日内瓦），表述了他的调和主义观点。该信的内容你们一定已经从西蒙诺夫同志那里了解到了，我想就这封信谈一谈。西蒙诺夫同志的观点可以归纳如下：他们（少数派）无疑是无政府主义者和瓦解组织分子，但对他们没有办法；必须“休战”（西蒙诺夫强调，他跟别的调和派不同，他讲的不是和平，而是休战），才能多少摆脱难以忍受的境况，养精蓄锐以便同少数派作进一步的斗争。
读了这位少见的真心诚意地拥护调和主义的西蒙诺夫同志的信，我受益匪浅。在调和派中间，伪善者比比皆是，所以读到一位想什么说什么的人的言论（虽则是不正确的）时就感到是一种休息。不过西蒙诺夫的见解无疑是错误的。他自己也懂得，同虚伪、混乱和无谓的争吵是不能调和的，但是休战的说法包含什么意思呢？还不是让少数派利用这种休战来巩固自己的阵地。派别的论战（虚伪的中央委员会在它最近给各委员会的信中虚伪地答应停止论战，这封信你们一定也收到了）没有停止，而是采取了那些连支持少数派的考茨基也加以斥责的特别卑鄙的形式。连卡·考茨基在给《火星报》的一封信中也宣称，“隐蔽的”论战比任何其他论战都坏，因为它使问题混淆不清，暗语不明不白，不能作直截了当的回答。就拿《火星报》来说，在第75号一篇主题和我们的分歧毫不相干的社论里，你们会看到其中夹杂着一些驴唇不对马嘴的对伊万诺夫文官[439]和不学无术之流等等的老一套的谩骂。在中央委员会中我们那些倒戈者看来，这大概不是派别的论战！我更不必从实质上谈社论作者（大概是普列汉诺夫）的下述论据了：马克思对待蒲鲁东分子抱温和的态度。还有比这更严重地盗用历史事实和历史伟人的名字的做法吗？如果有人拿抱温和态度这一口号来掩盖对马克思主义和蒲鲁东主义的分歧的混淆，马克思会说些什么呢？（然而新《火星报》难道不是在竭力混淆工人事业派和火星派之间的分歧吗？）如果有人以温和的态度来掩饰报刊上认为蒲鲁东主义比马克思主义正确的说法，马克思会说些什么呢？（然而普列汉诺夫难道现在不是在报刊上玩弄诡计，装模作样，说他认为少数派在原则上是正确的吗？）而光是作这样一个比较便使普列汉诺夫露出马脚，供认多数派和少数派的关系等于马克思主义和蒲鲁东主义的关系，也同样等于在《不该这么办》那篇不朽的文章中所提到的革命派和机会主义派的关系。拿党总委员会决定（第73号和第73—74号合刊附刊）来说，你们会看到，中央委员会在给各委员会的上述信件中宣布少数派秘密组织的活动已经停止，这正是说明中央委员会的3个委员转到了少数派的秘密组织。在这个意义上，秘密组织确实消失了……因为我们所有的3个所谓中央机关——不仅中央机关报和总委员会，而且中央委员会，现在都成了秘密组织（反党的）。他们以同形式主义和官僚主义作（“原则的”）斗争为名，现在向“标题”宣战，宣布多数派的出版社是非党的出版社。他们在伪造代表大会，虚报票数（16×4＝61。因为在61票总数中总委员会委员占5票，而在所有组织的半数中，总委员会作为一个组织只应占2票！！），向党隐瞒一些委员会的决议（隐瞒下诺夫哥罗德、萨拉托夫、尼古拉耶夫和高加索赞同召开代表大会。见我们的《告全党书》和《为召开代表大会而斗争》[440]小册子中加刊的这些委员会的决议）。他们引起总委员会中的无谓争吵，竭力歪曲参加阿姆斯特丹代表大会的代表资格一事[441]，居然刊载北方委员会“受骗”的消息，而当时对这一事件不但没有作过调查（尽管中央委员会还在7月就决定调查这一事件），甚至到今天为止还没有询问受某个恶意中伤者非难的同志（该同志于8月、9月、10月三个月呆在国外，并且见到了中央委员格列博夫，后者决定进行调查，可是他不肯对被告本人提出控诉！！）。他们用总委员会的名义鼓励破坏组织行为，唆使“外层组织”反对多数派委员会，故意编造关于彼得堡和敖德萨的谎言。他们谴责同一些同志在不同的委员会里投票是“滥用”投票权，而总委员会的3位委员普列汉诺夫、马尔托夫和阿克雪里罗得却3次投票反对召开代表大会：一次在编辑部，一次在总委员会，一次在同盟！他们独揽召开代表大会的大权，宣布委托书无效。难道这不是伪造代表大会吗？难道西蒙诺夫同志也建议我们对这种策略休战吗？？
就拿刚出版的向阿姆斯特丹代表大会所作的报告[442]的俄文本来说，少数派用党的名义发表明明是违背党的意志的意见，隐蔽地重复马尔丁诺夫及其同伙一向渲染的而现在巴拉莱金—托洛茨基[443]又在散布的关于旧《火星报》的同一套谎言。也许是西蒙诺夫同志希望跟这位巴拉莱金（正如《火星报》公开声明的，他的小册子是由《火星报》审订出版的）休战？也许是他在这件事上听信了中央委员会关于停止派别论战的诺言？？
不能这样，认为可以跟伪善和破坏组织行为实行休战，这种意见是和社会民主党人不相称的，实质上是非常错误的，认为对那些著作家（哪怕是出名的）“没有办法”，认为对这班人只能采取加廖尔卡（《打倒波拿巴主义》）所提出的“打一把拉一把”的策略，这是怯懦的表现。对于党的所有中央机关之转为秘密的反党组织，对于总委员会伪造代表大会，多数派必须以自己进一步的团结来给予回答。多数派蔑视伪善行为，公开提出斗争纲领（见高加索联合会[444]和圣彼得堡、里加、莫斯科、敖德萨、叶卡捷琳诺斯拉夫和尼古拉耶夫这些委员会所拥护的22人会议的决议。中央机关报当然向党隐瞒了这个决议，虽然它在两个月前就收到了这份决议）。南方各委员会已经决定联合多数派委员会和成立组织委员会，以便同耍弄党的行为进行斗争。毫无疑问，多数派的这类组织马上就会成立，并且会公开活动。同中央委员会中那些倒戈者的种种骗人的谎言相反，多数派拥护者在俄国国内日益增加，年轻的著作家力量离开了混乱虚伪的《火星报》而从四面八方开始靠拢刚刚创办的多数派出版社（国外的邦契－布鲁耶维奇和列宁出版社），以便给予它各种支持，使之改进、扩大和发展。
不，西蒙诺夫同志用不着灰心丧气。他用不着急于认定：虽然可恶，但没有什么办法。有办法！他们愈是粗暴地嘲弄代表大会（由《火星报》审订的巴拉莱金—托洛茨基著的小册子已经把召开代表大会说成是巩固火星派计划的反动企图。梁赞诺夫比较真诚老实，他把代表大会叫作网罗的一伙），愈是粗暴地嘲弄党和国内的工作者，他们遇到的反击就会愈无情，多数派的团结也就会愈紧密，它把一切有原则的人联合起来，而把普列汉诺夫、马尔丁诺夫和托洛茨基反常的、本质上已经腐朽的政治联盟抛弃掉。我们现在认为新《火星报》和《曙光》杂志第5期（马尔丁诺夫的文章的抽印本已经印出）就是这样一种联盟。凡是不光看到自己鼻子下面的事情，不固执于眼前利益和暂时联盟的策略的人，都会明白，这个只会引起混乱和无谓争吵的联盟注定要死亡，拥护旧《火星报》的方针的人，即那些善于把这一方针与外国人（哪怕是有名的）的小组区别开来的人，一定会成为这一联盟的掘墓人。
同志们，如果你们能把收到这封信以及是否把信交给西蒙诺夫同志的消息告诉我，我将感到非常高兴。
致同志的敬礼！
| 尼·列宁 载于1930年《列宁文集》俄文版第15卷 译自《列宁全集》俄文第5版第46卷第391—395页 |
注释：
[439] 伊万诺夫文官是俄国作家米·叶 ·萨尔蒂科夫－谢德林的讽刺作品《一个城市的历史》中的人物，愚人城的一位市长，他身材矮小，脑袋退化。格 ·瓦·普列汉诺夫在1904年10月5日《火星报》第75号的社论《国际工人协会》中使用这一形象来影射攻击布尔什维克。——483。
[440] 指《告全党书》和尼·沙霍夫的《为召开代表大会而斗争》这两本小册子。前者刊载了列宁写的《告全党书》（见《列宁全集》第 2版第 9卷第10—17页）；后者由列宁写了序言（同上，第33—34页）。——484。
[441] 关于参加阿姆斯特丹代表大会的代表资格一事，情况如下：党总委员会在它的九月决定中谴责列宁、马 ·尼·利亚多夫和彼·阿 ·克拉西科夫，说他们就列宁把自己的参加代表大会的委托书转托他人的问题直接写信给社会党国际局，是违反了党的纪律。此外，总委员会断言，列宁要求他自己作为中央委员会代表在代表大会上有代表权，“而当时他已经同中央委员会发生了对抗”。事实上，列宁派遣代表参加代表大会是在8月初，亦即在他同中央委员会里的调和派冲突之前，这次冲突是在8月下半月发生的。——484。
[442] 指《俄国社会民主工党代表团向阿姆斯特丹国际社会党代表大会（1904年8月14—20日）的报告》1904年日内瓦版。报告的作者是费·伊·唐恩。——485。 [443] 巴拉莱金是俄国作家米·叶 ·萨尔蒂科夫－谢德林的讽刺作品《温和谨慎的人们》和《现代牧歌》中的人物，一个包揽词讼、颠倒黑白的律师，自由主义空谈家、冒险家和撒谎家。巴拉莱金这个名字后来成为空谈、撒谎、投机取巧、出卖原则的代名词。列宁此处用它来称呼列·达·托洛茨基。——485。
[444] 高加索联合会（俄国社会民主工党高加索联合会）是在 1903年3月根据梯弗利斯和巴库两委员会的倡议而在梯弗利斯举行的高加索各社会民主主义组织第一次代表大会上建立的。出席这次代表大会的有梯弗利斯、巴库、巴统、库塔伊西和外高加索的其他社会民主主义组织的15名代表。代表大会选出了联合会的领导机关——俄国社会民主工党高加索联合会委员会。加索联合会委员会一开始就同列宁建立了密切联系。它是布尔什维克同孟什维克进行斗争的可靠支柱。联合会积极为召开俄国社会民主工党第三次代表大会而斗争，并派代表参加了进行实际筹备工作的多数派委员会常务局。1906年2月，在俄国社会民主工党第四次（统一）代表大会举行的前夕，俄国社会民主工党高加索联合会因布尔什维克和孟什维克两派建立了统一的委员会而停止活动。——486。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
