好报刊和坏报刊[171]
科隆1月5日。关于“好”报刊和“坏”报刊的区别,我们已经听到过一些抽象的言论。现在让我们用一个具体例子来说明这种区别吧!
1月5日的《埃尔伯费尔德日报》在一篇注明写于埃尔伯费尔德的文章中以“好报刊”自诩。1月5日的《埃尔伯费尔德日报》同时又刊登了这样一则简讯:
“柏林12月31日。此间对《莱比锡总汇报》被查禁一事,整个说来没有什么反应。”
相反,《杜塞尔多夫日报》却同《莱茵报》一致,它报道说: “柏林1月1日。《莱比锡总汇报》被断然查禁一事,在这里引起了极大的轰动,因为柏林人都非常喜欢读这份报纸……”
请看,究竟哪一种报刊,“好”报刊还是“坏”报刊,才是“真正的”报刊!哪一种报刊说的是事实,哪一种报刊说的是希望出现的事实!哪一种报刊代表着社会舆论,哪一种报刊在歪曲社会舆论!那么,哪一种报刊应该受到国家的信任呢?《科隆日报》的声明[注:指1843年1月5日《科隆日报》第5号刊登的文章《<莱比锡总汇报>的查禁和<科隆日报>》。——编者注]不能使我们满意。它“几乎是用一种欢呼的语调”报道了《莱比锡总汇报》被查禁的消息,对此我们曾发表评论;而它在对我们这篇评论的答复中却只谈有关日期的问题,甚至只谈一处刊误的问题。《科隆日报》自己想必也明白,在“这个谜容易解开,只要说明下列情况就够了:《莱比锡总汇报》被查禁的消息是12月31日从这里的邮局收到的”这段话中,有关的日期应该是“12月30日”;只是由于刊误才出现文中的那个日期。《莱茵报》,还有《科隆日报》正是在12月30日中午从这里的邮局收到这个消息的,必要时我们可以证实这一点。
卡·马克思写于1843年1月5日 载于1843年1月6日《莱茵报》第6号 原文是德文 中文根据《马克思恩格斯全集》1975年历史考证版第1部分第1卷翻译 |
注释:
[171]《<莱比锡总汇报>的查禁和<科隆日报>》是马克思就《莱比锡总汇报》被查禁所写的第二篇文章,也是他同《科隆日报》展开论战的第一篇文章。论战的起因是《科隆日报》支持普鲁士当局查禁《莱比锡总汇报》,否认报刊有批评国家机构的权利,并指责反对派报刊滥用当局所给予的新闻出版自由的权利。马克思在这篇文章中维护了关于必须有人民报刊的观点。继本文之后,马克思针对《科隆日报》还写了《好报刊和坏报刊》、《答“邻”报的告密》以及《<科隆日报>的告密和(莱茵—摩泽尔日报>的论争》(分别见本卷第398—399、404—408、411—420页并见注162)。——396、398、404。